近日，海南省?？谑幸幻柏堈咂鹪V動(dòng)保人士名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案迎來(lái)終審判決。
當(dāng)?shù)貏?dòng)物保護(hù)人士陳某某在網(wǎng)絡(luò)上披露了曾某某領(lǐng)養(yǎng)貓后進(jìn)行虐待的行為和個(gè)人信息，隨后曾某某遭到網(wǎng)友辱罵，并被診斷為重度抑郁，因此曾某某將陳某某告上法庭，稱(chēng)對(duì)方侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。
?？谑兄屑?jí)人民法院在二審判決中，認(rèn)定了原告曾某某存在虐貓行為，駁回其要求被告陳某某賠禮道歉并支付精神損失費(fèi)及律師服務(wù)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，判決被告支付原告醫(yī)藥費(fèi)377.14元。
動(dòng)保人士公開(kāi)揭露虐待動(dòng)物者的惡行，卻被對(duì)方控告侵權(quán)，該案件不是孤例。長(zhǎng)期關(guān)注動(dòng)物權(quán)益保護(hù)的律師王重告訴新京報(bào)記者，大多數(shù)這類(lèi)案件中，雙方當(dāng)事人最終都是和解的，不會(huì)形成判決書(shū)，也不會(huì)公開(kāi)。這次公開(kāi)的判決有其獨(dú)特意義，厘清了救助行為人輿論監(jiān)督和侵權(quán)的法律界限，提醒大家：“救助行為應(yīng)當(dāng)以不能危及他人權(quán)益為前提?！?/p>
至于虐待動(dòng)物者將受到何種處罰，王重表示，考慮到我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)性動(dòng)物或伴侶動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，此前的司法實(shí)踐中，一般都依據(jù)《治安管理處罰法》將虐待動(dòng)物行為認(rèn)定為尋釁滋事或毀壞財(cái)物。該案中，相應(yīng)送養(yǎng)人可以嘗試作為受害人報(bào)案、起訴。
9只貓被領(lǐng)養(yǎng)后下落不明，法院認(rèn)定原告存在虐貓行為
判決書(shū)顯示，2024年5月，一只橘貓的主人將貓交給原告曾某某喂養(yǎng)，幾天后橘貓主人提出要回自己的貓，遭到曾某某拒絕，貓主人報(bào)警后，民警到場(chǎng)，曾某某返還橘貓。經(jīng)動(dòng)物醫(yī)院檢查，這只橘貓“四肢20個(gè)指甲被人為連根斷甲，犬齒只有一半，有外傷痕跡，貓咪頸椎以下無(wú)法動(dòng)彈，懷疑有外傷”。同年3月，曾某某領(lǐng)養(yǎng)的一只“奶牛貓”（黑白花色毛）被小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)時(shí)下巴缺失，奄奄一息，后死亡。上述兩次送養(yǎng)案例被公開(kāi)后，多位網(wǎng)友均表示曾某某曾以同樣的話術(shù)騙取養(yǎng)貓人送養(yǎng)貓咪，目前被送養(yǎng)的貓咪均下落不明。
被告陳某某是?？谀尘戎骼藙?dòng)物民間組織的發(fā)起人，曾某某虐貓事件發(fā)生后，陳某某在小紅書(shū)等平臺(tái)發(fā)布“海口虐貓狂魔曾某某領(lǐng)養(yǎng)貓咪虐殺”“?？谠衬瞅_貓無(wú)數(shù)”的信息，披露了上述事實(shí)和解救貓的過(guò)程。有網(wǎng)友根據(jù)被告發(fā)帖內(nèi)容對(duì)原告曾某某進(jìn)行辱罵等人身攻擊，隨后曾某某在醫(yī)院被診斷為重度抑郁癥狀，醫(yī)藥費(fèi)377.14元。
此后，曾某某起訴陳某某侵犯其名譽(yù)權(quán)，要求陳某某刪除發(fā)布內(nèi)容，公開(kāi)道歉，并支付其醫(yī)藥費(fèi)、律師代理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)余元。海南法立信律師事務(wù)所為陳某某指派了代理律師。
被告提交了9名貓主人向曾某某送養(yǎng)貓的證據(jù)材料，曾某某對(duì)收養(yǎng)這9只貓的事實(shí)予以認(rèn)可，并表示“因門(mén)窗未關(guān)嚴(yán)，貓?zhí)幼吆笙侣洳幻鳌薄?/p>
該案一審由?？谑旋埲A區(qū)人民法院審理，法院查明，曾某某存在虐殺小動(dòng)物行為，被告行為符合《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十九條第一款規(guī)定“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱(chēng)、肖像、個(gè)人信息等”，可以認(rèn)定是為公共利益實(shí)施的輿論監(jiān)督行為，據(jù)此駁回了曾某某的全部訴訟請(qǐng)求。
曾某某不服判決提出上訴。今年6月5日，?？谑兄屑?jí)人民法院開(kāi)庭審理并作出終審判決，認(rèn)定了曾某某確實(shí)存在虐貓行為。法院認(rèn)為，結(jié)合已查明事實(shí)和其他在案證據(jù)、客觀情況，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)等，陳某某主張?jiān)衬炒嬖谂柏埖淖C據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾某某存在虐貓行為。
海南法立信律師事務(wù)所“愛(ài)心公益法律服務(wù)站”負(fù)責(zé)人郝恩琳解釋?zhuān)白C據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)”是指，法官基于當(dāng)事人提供的證據(jù)，形成“待證事實(shí)極有可能存在”的內(nèi)心確信。這意味著，雖不能絕對(duì)排除其他微小可能性，但陳某某一方的證據(jù)達(dá)到了“高度可能性”的程度，因此法官認(rèn)定了曾某某虐貓的事實(shí)。
最終，海口市中級(jí)人民法院駁回了曾某某要求陳某某道歉、賠償精神損失等絕大多數(shù)訴訟請(qǐng)求，改判陳某某向曾某某賠償醫(yī)藥費(fèi)377.14元。
救助行為值得鼓勵(lì)，但應(yīng)以不侵權(quán)為前提
新京報(bào)記者注意到，二審判決還厘清了救助行為人輿論監(jiān)督和侵權(quán)的法律界限。
判決指出，被告在小紅書(shū)等平臺(tái)發(fā)布關(guān)于曾某某虐貓視頻具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，雖然部分言語(yǔ)不當(dāng)，但并非無(wú)中生有地捏造事實(shí)，并未使用明顯侮辱性言辭，被告發(fā)布上述信息初衷為提醒更多的養(yǎng)貓人，避免其送養(yǎng)貓給曾某某而被虐待，依道德應(yīng)當(dāng)予以肯定評(píng)價(jià)，自然阻卻違法行為（指形式符合犯罪構(gòu)成要件，但因?qū)嵸|(zhì)缺乏社會(huì)危害性而免責(zé)的情形，比如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等）成立。
但判決書(shū)也認(rèn)定，被告在小紅書(shū)、抖音等平臺(tái)發(fā)布的視頻及微信聊天群中轉(zhuǎn)發(fā)的視頻泄露了曾某某家庭住址、家人照片、電話號(hào)碼及車(chē)牌號(hào)碼等信息，造成多人對(duì)曾某某進(jìn)行辱罵等人身攻擊。被告未能采取合理的措施和盡到注意義務(wù)，對(duì)曾某某的正常生活造成一定影響。
法院提示，對(duì)于被告等愛(ài)貓人士對(duì)流浪動(dòng)物的救助行為，基于對(duì)生命的尊重，從道德的角度應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和提倡，但救助行為應(yīng)當(dāng)以不危及他人權(quán)益為前提。在網(wǎng)絡(luò)世界里，網(wǎng)民的身份極具隱蔽性，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件具有侵權(quán)責(zé)任者難以界定、侵權(quán)言論的危害后果難以量化、侵權(quán)言論的散播面積廣泛且速度極快等特征，發(fā)布者理應(yīng)選擇正確、合法、合理的維權(quán)途徑。
長(zhǎng)期關(guān)注動(dòng)物權(quán)益保護(hù)的北京市盈科（蘭州）律師事務(wù)所律師王重認(rèn)為，這份判決明確了發(fā)布動(dòng)物保護(hù)相關(guān)信息屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十九條規(guī)定的“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”，為同類(lèi)案件審判提供了參考，并強(qiáng)調(diào)了救助流浪動(dòng)物行為應(yīng)當(dāng)值得鼓勵(lì)和提倡的文明價(jià)值觀。
王重建議，動(dòng)保人士和網(wǎng)友在發(fā)布此類(lèi)信息前，首先應(yīng)當(dāng)主動(dòng)核實(shí)信息來(lái)源是否真實(shí)，是否存在拼接、篡改、虛構(gòu)的情況；其次，發(fā)布目的應(yīng)當(dāng)為公共利益、輿論監(jiān)督等，且所使用的姓名、名稱(chēng)、肖像等個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)限制在最低必要限度，表述時(shí)盡可能避免主觀評(píng)價(jià)的字詞；最后，發(fā)布擴(kuò)散的范圍應(yīng)適當(dāng)。
虐待動(dòng)物或構(gòu)成尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物，但難被認(rèn)定為犯罪
郝恩琳律師告訴新京報(bào)，貓送養(yǎng)人此前已經(jīng)就曾某某虐貓一事報(bào)警，但據(jù)送養(yǎng)人反饋，派出所并未送達(dá)相關(guān)立案材料。送養(yǎng)人若想追究曾某某的相關(guān)行政責(zé)任或民事賠償責(zé)任，可以憑借認(rèn)定曾某某虐貓事實(shí)的生效判決，到派出所立案或向法院提起民事訴訟。
王重表示，雖然我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)性動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，但司法實(shí)踐中因虐待動(dòng)物被處罰的案例不在少數(shù)，基本上是被認(rèn)定為尋釁滋事或故意毀壞財(cái)物。
王重分析，在行政責(zé)任層面，曾某某的行為涉嫌治安管理處罰法中的尋釁滋事或故意毀壞財(cái)物，相應(yīng)送養(yǎng)人可以嘗試作為受害人報(bào)案，但情節(jié)難以構(gòu)成尋釁滋事罪，難以被認(rèn)定為刑事犯罪。民事責(zé)任方面，送養(yǎng)人可以依據(jù)判決認(rèn)定的事實(shí)起訴曾某某，要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同關(guān)系，并返還貓咪、賠償損失，包括就醫(yī)費(fèi)等花費(fèi)以及精神損害賠償。
新京報(bào)記者 劉思維
編輯 彭沖
校對(duì) 付春愔
