輕信“免試入名?！背兄Z，一家長支付30萬元后，孩子入學(xué)體驗(yàn)卻與統(tǒng)招生天差地別。近日，北京市第三中級人民法院審理一起“花錢買學(xué)”的案件。法院認(rèn)定，買賣委托合同目的違背公序良俗，自始無效，判決收款方返還全部費(fèi)用。

輕信“無需高考就能進(jìn)名?！保赣H為子30萬“買”入學(xué)資格

新京報(bào)記者了解到，因故未能參加高考的小陳，看著同學(xué)們踏入大學(xué)校園，心中萌生了強(qiáng)烈的“名校夢”。其母劉欣（化名）愛子心切，試圖另辟蹊徑。通過中間人介紹，劉欣結(jié)識了自稱“能力很強(qiáng)”的宋強(qiáng)（化名）。劉欣表示，希望讓孩子進(jìn)入北京某名校，與統(tǒng)招生一起上課、生活，并獲得文憑。

宋強(qiáng)對此滿口應(yīng)承，聲稱無需高考成績即可辦妥。雙方通過微信達(dá)成一致，劉欣向宋強(qiáng)支付了30萬元的“辦事費(fèi)”。在宋強(qiáng)的安排下，小陳參加了相應(yīng)的“人才培養(yǎng)班”的考試，并在考試合格后收到某大學(xué)人才培養(yǎng)班的《入學(xué)通知書》。

小陳滿懷憧憬辦理了入學(xué)手續(xù)，然而，入學(xué)后才發(fā)現(xiàn)，人才培養(yǎng)班的教學(xué)地點(diǎn)并不在夢想的大學(xué)校園內(nèi)，而是在一處校辦工廠，教學(xué)方式也和統(tǒng)招生完全不一樣。失望之下，小陳不久便主動(dòng)退學(xué)。劉欣母子認(rèn)為宋強(qiáng)嚴(yán)重違背承諾，要求退款遭拒，遂將其訴至法院。

法院判決：違背公序良俗，合同無效應(yīng)退款

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的關(guān)鍵在于雙方委托合同的效力。

法院指出，劉欣試圖通過支付費(fèi)用，讓未參加高考的小陳獲取與統(tǒng)招生完全相同的學(xué)習(xí)、生活機(jī)會及文憑，此目的直接侵害了我國統(tǒng)一高考招生制度的公正性和權(quán)威性。而宋強(qiáng)明知?jiǎng)⑿肋@一意圖，仍收取高額費(fèi)用進(jìn)行運(yùn)作，其行為同樣不當(dāng)。

法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第八條“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的委托合同因違背社會公序良俗（公共秩序與善良風(fēng)俗）而自始無效。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，宋強(qiáng)收取的30萬元款項(xiàng)失去了合法占有的依據(jù)，必須全額返還給劉欣。

對于宋強(qiáng)辯稱已辦妥入學(xué)、小陳因個(gè)人原因退學(xué)故不應(yīng)退費(fèi)的主張，法院明確指出，小陳退學(xué)的具體原因，與合同本身因違法背俗而無效這一根本性質(zhì)以及宋強(qiáng)的退款義務(wù)并無直接關(guān)聯(lián)，該辯解不能成立。

最終，法院判決，宋強(qiáng)應(yīng)向劉欣返還30萬元費(fèi)用。

法院提醒，國家高等教育資源必須通過公平競爭獲取。任何試圖繞過國家統(tǒng)一招生考試制度，通過“關(guān)系”或“金錢”運(yùn)作獲取入學(xué)資格的行為，均是對公序良俗的挑戰(zhàn)，由此產(chǎn)生的合同必然無效。公眾在簽訂合同時(shí)，務(wù)必審查合同內(nèi)容是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，避免簽訂無效合同，導(dǎo)致在耗費(fèi)精力的同時(shí)錢財(cái)受損，竹籃打水一場空。

新京報(bào)記者 吳夢真

編輯 彭沖 校對 楊利