依法保護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)是構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。2月17日，最高人民法院發(fā)布企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)典型案例，聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不同形態(tài)，制裁貪圖流量“抹黑”企業(yè)行為。

自媒體運(yùn)營(yíng)者發(fā)布“黑稿”損害企業(yè)名譽(yù)

最高法表示，企業(yè)名譽(yù)是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中長(zhǎng)期努力而沉淀形成的企業(yè)形象和市場(chǎng)評(píng)價(jià)，是企業(yè)生存和壯大的重要基礎(chǔ)，應(yīng)堅(jiān)決否定和及時(shí)制止損害企業(yè)名譽(yù)的違法行為。

在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與楊某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，楊某某系房地產(chǎn)領(lǐng)域自媒體賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者。在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與某房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂分銷代理合同的前一日，楊某某在其運(yùn)營(yíng)的自媒體賬號(hào)發(fā)布評(píng)論文章，在沒有事實(shí)依據(jù)的情況下，將某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分銷代理行為評(píng)價(jià)為“攪亂市場(chǎng)”“打劫同行”，同時(shí)使用“詐騙”“搗亂”“強(qiáng)盜”“搶劫”“無賴”等侮辱性詞匯，引發(fā)較多社會(huì)關(guān)注和傳播。某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為，楊某某在其關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)節(jié)點(diǎn)發(fā)布文章惡意詆毀，相關(guān)內(nèi)容給自己品牌信譽(yù)造成了嚴(yán)重負(fù)面影響，遂訴至法院。

審理法院認(rèn)為，楊某某發(fā)布的評(píng)論文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，含有大量侮辱性言語，已超出合理評(píng)論的范圍。該評(píng)論文章經(jīng)廣泛傳播，足以使公眾對(duì)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的經(jīng)營(yíng)行為形成負(fù)面評(píng)價(jià)，影響企業(yè)品牌信譽(yù)。楊某某未對(duì)其發(fā)表文章的真實(shí)性負(fù)責(zé)，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而且，楊某某發(fā)布案涉文章的時(shí)間恰在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂分銷代理合同的前一日，內(nèi)容直指某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的經(jīng)營(yíng)行為，影響合同簽訂及履行的目的明顯。楊某某的行為不僅侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)，也對(duì)正常的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生不良影響。最終判決楊某某賠禮道歉并賠償損失。

測(cè)評(píng)人未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)發(fā)布不實(shí)測(cè)評(píng)文章

最高法指出，實(shí)踐中很多侵害名譽(yù)權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，這種侵權(quán)方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn)，往往會(huì)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成嚴(yán)重負(fù)面影響，對(duì)此應(yīng)予充分關(guān)注和重視。

在某汽車制造公司與馬某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，某汽車制造公司為新能源汽車領(lǐng)域知名企業(yè)。馬某為汽車行業(yè)職業(yè)測(cè)評(píng)人，就職于汽車測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)。馬某在其社交平臺(tái)公眾號(hào)就某汽車制造公司內(nèi)部管理、經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量等發(fā)布不實(shí)信息，而且在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)也無其他依據(jù)的情況下，對(duì)該公司制造的汽車作出“跑偏”“制動(dòng)失效”“質(zhì)量堪憂”等描述。某汽車制造公司訴至法院。

審理法院認(rèn)為，馬某作為具備一定專業(yè)知識(shí)的汽車測(cè)評(píng)從業(yè)人員，負(fù)有較普通消費(fèi)者更高的審慎義務(wù)，在發(fā)布關(guān)于汽車測(cè)評(píng)的言論時(shí)，應(yīng)客觀公正。在未實(shí)際測(cè)評(píng)且無其他依據(jù)的情況下，馬某作出的評(píng)論內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，降低公眾對(duì)該產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害該公司名譽(yù)權(quán)。最終判決馬某公開賠禮道歉并賠償損失。

為博取流量散布不實(shí)消息影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)

最高法指出，部分媒體出于博取流量、吸引“眼球”等動(dòng)機(jī)，發(fā)布關(guān)于企業(yè)的不實(shí)信息，客觀上造成“抹黑”企業(yè)名譽(yù)的后果，影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)。人民法院對(duì)此予以鮮明否定和嚴(yán)厲制裁。

在某飲品公司與某傳媒公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中，某傳媒公司是行業(yè)領(lǐng)先的深度信息資訊平臺(tái)，在向某飲品公司人員詢問該公司是否裁員時(shí)，得到“暫時(shí)沒有”的反饋。但該傳媒公司隨即在數(shù)個(gè)社交平臺(tái)公眾號(hào)發(fā)布文章，標(biāo)題含有“獨(dú)家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內(nèi)容描述該飲品公司裁員及經(jīng)營(yíng)困境。該文章被多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致上述不實(shí)信息廣泛傳播。某飲品公司認(rèn)為該傳媒公司侵害其名譽(yù)權(quán)，訴至法院。

審理法院認(rèn)為，某飲品公司作為民事主體享有名譽(yù)權(quán)。對(duì)該公司人員狀況、經(jīng)營(yíng)狀況的報(bào)道和評(píng)價(jià)，往往會(huì)造成公眾對(duì)公司、品牌的社會(huì)評(píng)價(jià)變化。本案中，某傳媒公司未經(jīng)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)即發(fā)布文章傳播某飲品公司裁員的不實(shí)信息，客觀上對(duì)該公司的名譽(yù)造成了負(fù)面評(píng)價(jià)，侵害了某飲品公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償損失。

新京報(bào)記者 行海洋

編輯 白爽 校對(duì) 李立軍